Auf freiem Fuß
Polizei-NRW: Raubüberfall auf Fußgänger
… wurden sie schließlich von den Tätern mit Fäusten, einem Teleskopschlagstock sowie einem Messer traktiert … so dass bei der anschließenden Fahndung drei Personen angetroffen werden konnten, auf welche die Beschreibung der Flüchtigen zutraf. Tatsächlich gaben diese Personen die Tat zu. Im Anschluss der polizeilichen Ermittlungen wurden die 3 aus Bad Oeynhausen stammenden Tatverdächtigen wieder entlassen. Warum wird ein Prominenter aufgrund der Aussage einer einzelnen Person und ohne weitere Indizien monatelang in Haft gehalten, während Täter die bewaffnete Raubüberfälle begehen und das auch noch offen zugeben sofort auf freien Fuß gesetzt werden?
Ich versteh’s echt nicht. Warum bleiben die dann nicht bis zur Verhandlung im Kittchen? Wenn man nichts nachweisen kann: ganz klar Unschuldsvermutung bis zur Verhandlung, aber mit Messern traktieren und ausrauben und dann einfach so nach Hause spazieren? Kein Wunder, dass es immer roher zugeht …
Ich schreibe hier über Fahrrad(politik), Politik an sich, Technik, unsere Familie und alles was mich sonst so bewegt.
Gerade bei jüngeren Tätern wäre es extrem wichtig, daß die umgehend mitbekommen, daß sie etwas falsch gemacht haben.
Ein paar Stunden mit den netten Polizisten plaudern und dann nach Hause gehen (nach einem Raubüberfall!), läßt bei denen doch nur den Eindruck aufkommen, das wäre nicht weiter schlimm.
Wenn die irgendwann nach vielen, vielen Monaten vor Gericht geladen werden (und vielleicht ein paar Monate Bewährung und ein paar Sozialstunden abbummeln müssen), erinnern sie sich an die alte Tat doch schon gar nicht mehr, sind vielleicht schon mittendrin in ihrer kriminellen Karriere (die bei sofortigem und deutlichen Eingrifen womöglich verhindert hätte werden können).
Ich wollte noch das Beispiel mit den jungen Hunden und dem Geschäft auf dem Teppich bringen. Aber genau das ist der Punkt!
“Warum wird ein Prominenter aufgrund der Aussage einer einzelnen Person und ohne weitere Indizien monatelang in Haft gehalten, während Täter die bewaffnete Raubüberfälle begehen und das auch noch offen zugeben sofort auf freien Fuß gesetzt werden?”
Weil Untersuchungshaft Gründe hat: Straftat aufklären können und Flucht ausschließen. Beides schien bei den Typen nicht anzustehen (Tat wurde zugegeben, Fluchtgefahr niedrig), wozu also in U-Haft nehmen?
Für eine richtige Haft ist eine Gerichtsentscheidung nötig und das ist auch sehr richtig so.
Merke: Recht (so richtiges Recht im Sinne von Rechtsstaat) und Volksempfinden können doch weit auseinanderliegen.
Ich weiß, ich weiß. Aber da geht eben das Gerechtigkeitsempfinden mit mir durch. Ich predige das bei anderen Gelegenheiten ansonsten auch immer gern.
Dann müsste auch das Gerechtigkeitsempfinden angepasst werden :)
An sich ist es schon gerecht, dass man nur in den Knast muss, wenn man verurteilt wird. Am geschilderten Fall ist daher eigentlich die U-Haft für Kachelmann das Problem.
Dem Gerechtigkeitsempfinden wäre sicherlich gedient, wenn die Täter recht bald vor Gericht kämen.
Bei solch schweren Taten und klarer Beweislage sowie Geständnis sollte es, gerade bei Jugendlichen aus erzieherischen Gründen, möglich gemacht werden, innerhalb von ein bis zwei Wochen eine Gerichtsverhandlung durchzuziehen.
Da Monate verstreichen zu lassen, ist verantwortungslos und gefährlich.
Und schon haben wir aus einer Polemik die m.E. eigentlichen Probleme herausgearbeitet:
1. die lange U-Haft für Kachelmann, die sicher nicht gerechtfertigt war, und vielen anderen auch passieren kann
2. die lange Reaktionszeit von Gerichten